太平天国起义是一件中国近代史上的大事，这次起义经历了15年，涉及中国的半壁河山，伤亡人数难以计数，对历史进程的影响极为深远，是中国封建专制历史上最后一次大规模农民起义，但是它最后失败了。

现在假设，太平军内部没有发生分裂，曾国藩能不能打败它？应该是可以的，理由如下：

第一，双方的目标不同

洪秀全领导的太平天国运动，目的是要建立“无处不均匀，无人不饱暖”的人间天国，有头脑的人都会明白这是做不到的，这个口号和理想只能把社会最底层衣食无着的人吸引到他的旗下，而且他还废除科举，这等于绝了读书人的仕途了，社会精英——知识分子群体是不会与他合作的。

再看曾国藩，组织湘军的时候就在思考，提出什么口号才能得到读书人的支持？最后确定打出“保卫名教”的旗号，保卫名教就是要保持儒家传统，那肯定要开科取士，而且曾国藩攻下天京以后立即就着手开科取士，这是天下读书人的仕进之路，有了这条路天下读书人都会支持他曾国藩的。

第二，二者的指导思想不同

太平天国起义的指导思想是混乱的，说他是基督教吧，他是把基督教的内容和中国自古以来形成的小农经济的平均主义思想相结合，用中国的农民要求平等、要求公正的社会思想与基督教的教义相互混杂，实际就是一套大杂烩，没有清晰明确的指导思想，更谈不上科学理论。对于如何建设天国也只是笼统地说“有饭同吃，有衣同穿，有钱同使”，具体执行上很难操作。

曾国藩那是理学大师，指导思想非常清晰就是孔孟之道，杂以黄老之术，讲的就是忠君爱国，靠的就是艰苦奋斗，提倡的就是不怕牺牲，敢于斗争，目的就是恢复清王朝的统治秩序。

第三，文化修养差距大

洪秀全是个屡试不第的落魄书生，读过书但是没有读通，所以在占领南京以后的很多年里，太平天国没有什么思想文化产品，洪秀全作为起义军领袖除了批阅圣经，没有任何系统阐述他的思想和建国方略的理论著作，在个人修养和治国、治军方面也没有任何理论建树。南京的文化生活一片空白，没有产生优秀的文化产品。

曾国藩就不同了，这家伙是进士出身，理学大师，自己本身就是文坛领袖，在诗文书法方面都有一定造诣，而且还在教子、治家、治军方面颇有建树，留下了著名的《曾国藩家书》而且流传至今，还有《曾胡治兵语录》，连蒋都认真学习这部兵书。

至于他手下人的各种理论著作和科学产品就更多了，近代第一艘我国完全自主制造的轮船“鸿鹄号”就出自曾国藩的幕僚徐寿和华蘅芳之手。

第四，人才培养上差距不小

洪秀全的小朝廷聚集了一些人才，从早期的杨秀清、石达开、韦昌辉，到后期的李秀成、陈玉成、洪仁?等，数量不大，质量不高，而且很不全面。到了后期洪秀全身边就没什么精英了。

曾国藩就很不同，他采取各种手段网罗了大批人才，在他的幕府之中有彭玉麟、李续宾、杨载福这样的猛将，还有李鸿章、黎庶昌、张裕钊、吴汝纶、薛福成这样的谋臣，还有一批科学家，如近代化学之父徐寿，近代数学大师华蘅芳。

曾国藩的幕府卧虎藏龙，集中了当时中国最优秀的人才，而且数量很大多达数百，质量超高，结构科学合理。和曾国藩比洪秀全的决策顾问班子就太小儿科了。

第五，理想不同

洪秀全的理想是报复社会，皇帝有三宫六院七十二妃，洪秀全弄了个七十三妃，他的理想就是吃喝玩乐，在天京十几年就是穷奢极欲的十几年，他已经把解放社会的理想忘记了。

再看曾国藩，以当圣人为人生理想，不但是这样想的而且还身体力行地去做。生活上很艰苦，衣服鞋袜都是家里的妇女做的，饮食也不讲究基本吃素，战争期间经手大量军费也不贪污。

最后，曾国藩成了中国历史上半个圣人，洪秀全还是个凡人，那么圣人打凡人，圣人肯定赢。如果太平天国不发生分裂，只不过需要在军事上增加几十万兵力而已，本质上的思想是不会变的，迟早会被曾国藩打败，只不过时间长一点，困难多一点，但是反过来曾国藩的功劳也更大一点。

从以上几个方面分析一下，太平天国如果没有发生内讧，曾国藩照样能打败太平天国。

太平天国起义是一件中国近代史上的大事，这次起义经历了15年，涉及中国的半壁河山，伤亡人数难以计数，对历史进程的影响极为深远，是中国封建专制历史上最后一次大规模农民起义，但是它最后失败了。

现在假设，太平军内部没有发生分裂，曾国藩能不能打败它？应该是可以的，理由如下：

第一，双方的目标不同

洪秀全领导的太平天国运动，目的是要建立“无处不均匀，无人不饱暖”的人间天国，有头脑的人都会明白这是做不到的，这个口号和理想只能把社会最底层衣食无着的人吸引到他的旗下，而且他还废除科举，这等于绝了读书人的仕途了，社会精英——知识分子群体是不会与他合作的。

再看曾国藩，组织湘军的时候就在思考，提出什么口号才能得到读书人的支持？最后确定打出“保卫名教”的旗号，保卫名教就是要保持儒家传统，那肯定要开科取士，而且曾国藩攻下天京以后立即就着手开科取士，这是天下读书人的仕进之路，有了这条路天下读书人都会支持他曾国藩的。

第二，二者的指导思想不同

太平天国起义的指导思想是混乱的，说他是基督教吧，他是把基督教的内容和中国自古以来形成的小农经济的平均主义思想相结合，用中国的农民要求平等、要求公正的社会思想与基督教的教义相互混杂，实际就是一套大杂烩，没有清晰明确的指导思想，更谈不上科学理论。对于如何建设天国也只是笼统地说“有饭同吃，有衣同穿，有钱同使”，具体执行上很难操作。

曾国藩那是理学大师，指导思想非常清晰就是孔孟之道，杂以黄老之术，讲的就是忠君爱国，靠的就是艰苦奋斗，提倡的就是不怕牺牲，敢于斗争，目的就是恢复清王朝的统治秩序。

太平天国起义是一件中国近代史上的大事，这次起义经历了15年，涉及中国的半壁河山，伤亡人数难以计数，对历史进程的影响极为深远，是中国封建专制历史上最后一次大规模农民起义，但是它最后失败了。

现在假设，太平军内部没有发生分裂，曾国藩能不能打败它？应该是可以的，理由如下：

第一，双方的目标不同

洪秀全领导的太平天国运动，目的是要建立“无处不均匀，无人不饱暖”的人间天国，有头脑的人都会明白这是做不到的，这个口号和理想只能把社会最底层衣食无着的人吸引到他的旗下，而且他还废除科举，这等于绝了读书人的仕途了，社会精英——知识分子群体是不会与他合作的。

再看曾国藩，组织湘军的时候就在思考，提出什么口号才能得到读书人的支持？最后确定打出“保卫名教”的旗号，保卫名教就是要保持儒家传统，那肯定要开科取士，而且曾国藩攻下天京以后立即就着手开科取士，这是天下读书人的仕进之路，有了这条路天下读书人都会支持他曾国藩的。

第二，二者的指导思想不同

太平天国起义的指导思想是混乱的，说他是基督教吧，他是把基督教的内容和中国自古以来形成的小农经济的平均主义思想相结合，用中国的农民要求平等、要求公正的社会思想与基督教的教义相互混杂，实际就是一套大杂烩，没有清晰明确的指导思想，更谈不上科学理论。对于如何建设天国也只是笼统地说“有饭同吃，有衣同穿，有钱同使”，具体执行上很难操作。

曾国藩那是理学大师，指导思想非常清晰就是孔孟之道，杂以黄老之术，讲的就是忠君爱国，靠的就是艰苦奋斗，提倡的就是不怕牺牲，敢于斗争，目的就是恢复清王朝的统治秩序。

太平天国起义是一件中国近代史上的大事，这次起义经历了15年，涉及中国的半壁河山，伤亡人数难以计数，对历史进程的影响极为深远，是中国封建专制历史上最后一次大规模农民起义，但是它最后失败了。

现在假设，太平军内部没有发生分裂，曾国藩能不能打败它？应该是可以的，理由如下：

第一，双方的目标不同

洪秀全领导的太平天国运动，目的是要建立“无处不均匀，无人不饱暖”的人间天国，有头脑的人都会明白这是做不到的，这个口号和理想只能把社会最底层衣食无着的人吸引到他的旗下，而且他还废除科举，这等于绝了读书人的仕途了，社会精英——知识分子群体是不会与他合作的。

再看曾国藩，组织湘军的时候就在思考，提出什么口号才能得到读书人的支持？最后确定打出“保卫名教”的旗号，保卫名教就是要保持儒家传统，那肯定要开科取士，而且曾国藩攻下天京以后立即就着手开科取士，这是天下读书人的仕进之路，有了这条路天下读书人都会支持他曾国藩的。

第二，二者的指导思想不同

太平天国起义的指导思想是混乱的，说他是基督教吧，他是把基督教的内容和中国自古以来形成的小农经济的平均主义思想相结合，用中国的农民要求平等、要求公正的社会思想与基督教的教义相互混杂，实际就是一套大杂烩，没有清晰明确的指导思想，更谈不上科学理论。对于如何建设天国也只是笼统地说“有饭同吃，有衣同穿，有钱同使”，具体执行上很难操作。

曾国藩那是理学大师，指导思想非常清晰就是孔孟之道，杂以黄老之术，讲的就是忠君爱国，靠的就是艰苦奋斗，提倡的就是不怕牺牲，敢于斗争，目的就是恢复清王朝的统治秩序。

太平天国起义是一件中国近代史上的大事，这次起义经历了15年，涉及中国的半壁河山，伤亡人数难以计数，对历史进程的影响极为深远，是中国封建专制历史上最后一次大规模农民起义，但是它最后失败了。

现在假设，太平军内部没有发生分裂，曾国藩能不能打败它？应该是可以的，理由如下：

第一，双方的目标不同

洪秀全领导的太平天国运动，目的是要建立“无处不均匀，无人不饱暖”的人间天国，有头脑的人都会明白这是做不到的，这个口号和理想只能把社会最底层衣食无着的人吸引到他的旗下，而且他还废除科举，这等于绝了读书人的仕途了，社会精英——知识分子群体是不会与他合作的。

再看曾国藩，组织湘军的时候就在思考，提出什么口号才能得到读书人的支持？最后确定打出“保卫名教”的旗号，保卫名教就是要保持儒家传统，那肯定要开科取士，而且曾国藩攻下天京以后立即就着手开科取士，这是天下读书人的仕进之路，有了这条路天下读书人都会支持他曾国藩的。

第二，二者的指导思想不同

太平天国起义的指导思想是混乱的，说他是基督教吧，他是把基督教的内容和中国自古以来形成的小农经济的平均主义思想相结合，用中国的农民要求平等、要求公正的社会思想与基督教的教义相互混杂，实际就是一套大杂烩，没有清晰明确的指导思想，更谈不上科学理论。对于如何建设天国也只是笼统地说“有饭同吃，有衣同穿，有钱同使”，具体执行上很难操作。

曾国藩那是理学大师，指导思想非常清晰就是孔孟之道，杂以黄老之术，讲的就是忠君爱国，靠的就是艰苦奋斗，提倡的就是不怕牺牲，敢于斗争，目的就是恢复清王朝的统治秩序。

太平天国起义是一件中国近代史上的大事，这次起义经历了15年，涉及中国的半壁河山，伤亡人数难以计数，对历史进程的影响极为深远，是中国封建专制历史上最后一次大规模农民起义，但是它最后失败了。

现在假设，太平军内部没有发生分裂，曾国藩能不能打败它？应该是可以的，理由如下：

第一，双方的目标不同

洪秀全领导的太平天国运动，目的是要建立“无处不均匀，无人不饱暖”的人间天国，有头脑的人都会明白这是做不到的，这个口号和理想只能把社会最底层衣食无着的人吸引到他的旗下，而且他还废除科举，这等于绝了读书人的仕途了，社会精英——知识分子群体是不会与他合作的。

再看曾国藩，组织湘军的时候就在思考，提出什么口号才能得到读书人的支持？最后确定打出“保卫名教”的旗号，保卫名教就是要保持儒家传统，那肯定要开科取士，而且曾国藩攻下天京以后立即就着手开科取士，这是天下读书人的仕进之路，有了这条路天下读书人都会支持他曾国藩的。

第二，二者的指导思想不同

太平天国起义的指导思想是混乱的，说他是基督教吧，他是把基督教的内容和中国自古以来形成的小农经济的平均主义思想相结合，用中国的农民要求平等、要求公正的社会思想与基督教的教义相互混杂，实际就是一套大杂烩，没有清晰明确的指导思想，更谈不上科学理论。对于如何建设天国也只是笼统地说“有饭同吃，有衣同穿，有钱同使”，具体执行上很难操作。

曾国藩那是理学大师，指导思想非常清晰就是孔孟之道，杂以黄老之术，讲的就是忠君爱国，靠的就是艰苦奋斗，提倡的就是不怕牺牲，敢于斗争，目的就是恢复清王朝的统治秩序。

太平天国起义是一件中国近代史上的大事，这次起义经历了15年，涉及中国的半壁河山，伤亡人数难以计数，对历史进程的影响极为深远，是中国封建专制历史上最后一次大规模农民起义，但是它最后失败了。

现在假设，太平军内部没有发生分裂，曾国藩能不能打败它？应该是可以的，理由如下：

第一，双方的目标不同

洪秀全领导的太平天国运动，目的是要建立“无处不均匀，无人不饱暖”的人间天国，有头脑的人都会明白这是做不到的，这个口号和理想只能把社会最底层衣食无着的人吸引到他的旗下，而且他还废除科举，这等于绝了读书人的仕途了，社会精英——知识分子群体是不会与他合作的。

再看曾国藩，组织湘军的时候就在思考，提出什么口号才能得到读书人的支持？最后确定打出“保卫名教”的旗号，保卫名教就是要保持儒家传统，那肯定要开科取士，而且曾国藩攻下天京以后立即就着手开科取士，这是天下读书人的仕进之路，有了这条路天下读书人都会支持他曾国藩的。

第二，二者的指导思想不同

太平天国起义的指导思想是混乱的，说他是基督教吧，他是把基督教的内容和中国自古以来形成的小农经济的平均主义思想相结合，用中国的农民要求平等、要求公正的社会思想与基督教的教义相互混杂，实际就是一套大杂烩，没有清晰明确的指导思想，更谈不上科学理论。对于如何建设天国也只是笼统地说“有饭同吃，有衣同穿，有钱同使”，具体执行上很难操作。

曾国藩那是理学大师，指导思想非常清晰就是孔孟之道，杂以黄老之术，讲的就是忠君爱国，靠的就是艰苦奋斗，提倡的就是不怕牺牲，敢于斗争，目的就是恢复清王朝的统治秩序。

太平天国起义是一件中国近代史上的大事，这次起义经历了15年，涉及中国的半壁河山，伤亡人数难以计数，对历史进程的影响极为深远，是中国封建专制历史上最后一次大规模农民起义，但是它最后失败了。

现在假设，太平军内部没有发生分裂，曾国藩能不能打败它？应该是可以的，理由如下：

第一，双方的目标不同

洪秀全领导的太平天国运动，目的是要建立“无处不均匀，无人不饱暖”的人间天国，有头脑的人都会明白这是做不到的，这个口号和理想只能把社会最底层衣食无着的人吸引到他的旗下，而且他还废除科举，这等于绝了读书人的仕途了，社会精英——知识分子群体是不会与他合作的。

再看曾国藩，组织湘军的时候就在思考，提出什么口号才能得到读书人的支持？最后确定打出“保卫名教”的旗号，保卫名教就是要保持儒家传统，那肯定要开科取士，而且曾国藩攻下天京以后立即就着手开科取士，这是天下读书人的仕进之路，有了这条路天下读书人都会支持他曾国藩的。

第二，二者的指导思想不同

太平天国起义的指导思想是混乱的，说他是基督教吧，他是把基督教的内容和中国自古以来形成的小农经济的平均主义思想相结合，用中国的农民要求平等、要求公正的社会思想与基督教的教义相互混杂，实际就是一套大杂烩，没有清晰明确的指导思想，更谈不上科学理论。对于如何建设天国也只是笼统地说“有饭同吃，有衣同穿，有钱同使”，具体执行上很难操作。

曾国藩那是理学大师，指导思想非常清晰就是孔孟之道，杂以黄老之术，讲的就是忠君爱国，靠的就是艰苦奋斗，提倡的就是不怕牺牲，敢于斗争，目的就是恢复清王朝的统治秩序。

太平天国起义是一件中国近代史上的大事，这次起义经历了15年，涉及中国的半壁河山，伤亡人数难以计数，对历史进程的影响极为深远，是中国封建专制历史上最后一次大规模农民起义，但是它最后失败了。

现在假设，太平军内部没有发生分裂，曾国藩能不能打败它？应该是可以的，理由如下：

第一，双方的目标不同

洪秀全领导的太平天国运动，目的是要建立“无处不均匀，无人不饱暖”的人间天国，有头脑的人都会明白这是做不到的，这个口号和理想只能把社会最底层衣食无着的人吸引到他的旗下，而且他还废除科举，这等于绝了读书人的仕途了，社会精英——知识分子群体是不会与他合作的。

再看曾国藩，组织湘军的时候就在思考，提出什么口号才能得到读书人的支持？最后确定打出“保卫名教”的旗号，保卫名教就是要保持儒家传统，那肯定要开科取士，而且曾国藩攻下天京以后立即就着手开科取士，这是天下读书人的仕进之路，有了这条路天下读书人都会支持他曾国藩的。

第二，二者的指导思想不同

太平天国起义的指导思想是混乱的，说他是基督教吧，他是把基督教的内容和中国自古以来形成的小农经济的平均主义思想相结合，用中国的农民要求平等、要求公正的社会思想与基督教的教义相互混杂，实际就是一套大杂烩，没有清晰明确的指导思想，更谈不上科学理论。对于如何建设天国也只是笼统地说“有饭同吃，有衣同穿，有钱同使”，具体执行上很难操作。

曾国藩那是理学大师，指导思想非常清晰就是孔孟之道，杂以黄老之术，讲的就是忠君爱国，靠的就是艰苦奋斗，提倡的就是不怕牺牲，敢于斗争，目的就是恢复清王朝的统治秩序。